机器人租赁纠纷频发，责任如何认定

随着智能机器人在日常生活中的应用日益广泛，机器人租赁作为一种新兴的商业模式也应运而生。

2026年7月4日，中国人形机器人百人会发布了关于规范和引导情感陪伴人形机器人发展的倡议，强调加强质量管理，确保产品安全，并有效防范对用户造成人身伤害的风险。同日，中国机械工业联合会机器人分会也发布了共同践行科技向善、推动机器人产业健康发展的倡议。

此前，在2026年6月8日，工业和信息化部办公厅和国务院国资委办公厅联合发布了关于2026年度人形机器人与具身智能实景实训专项行动的通知，鼓励探索“人形机器人即服务”模式，通过按效用付费、经营性租赁等创新商业手段，降低用户的初始投入，加速市场推广。

企查查的数据显示，截至2026年4月2日，中国现有15.3万家与机器人租赁相关的企业。2025年全年，该类企业新增注册量达到3.82万家，同比增长55.7%。机器人租赁市场的活跃度不断提升，同时也使得安全问题和责任划分问题愈发突出。在租赁过程中，机器人因自身故障、场地环境等原因导致人员受伤、设施损坏的事故时有发生，引发了广泛的讨论，其中责任认定的问题已成为行业关注的焦点。

《法治日报》记者近期对人形机器人租赁过程中的相关责任划分情况进行了采访。

因操作失误导致的事故，租赁方承担责任

2026年3月，在山东省临沂市一家商场，4台人形机器人在舞台上进行表演，吸引了众多顾客围观。尽管现场工作人员设置了安全警戒线并多次提醒观众保持距离，仍有儿童越过警戒线触摸机器人。在一次武术动作表演中，一台机器人意外碰到了越线的一名男童，导致其受伤。

山东的机器人租赁从业者刘晓程回忆说，机器人接收指令后无法立即中断动作。事发后，他们立即安抚了受伤儿童并陪同就医，最终公司全额承担了医疗费和营养费。

北京白海豚科技有限公司的租赁商唐义翔也曾遭遇类似事故。2026年5月，他在湖北省武汉市某学校进行机器人表演活动时，因操作人员误触，机器人进入阻尼模式，在起身时失衡摔倒，导致机身摄像头损坏。唐义翔表示，由于此次事故属于工作人员操作失误，设备维修费用由公司自行承担。

刘晓程介绍，在实际合作中，其公司合同条款主要包含付款方式、表演时长等基础内容，很少详细约定事故责任归属。他了解到，业内普遍认为机器人运行由人为操控，此类事故即使发生，责任也大多归属于操作方。为避免纠纷和维护合作关系，租赁企业通常会主动承担全部责任。

涉及多重因素的事故，责任认定更为复杂

记者采访发现，仅因操作失误引发的事故责任相对明确。然而，一旦事故涉及场地环境、设备状态、人为操作等多种因素，责任认定便会变得复杂。

浙江省的机器人租赁从业者李先生讲述了一起因权责模糊引发的纠纷。2025年12月，其公司为杭州某餐饮店的开业活动提供机器人表演服务。现场铺设的红毯导致机器人重心偏移倾倒，砸坏了门店外的饮料机。主办方将事故原因归咎于李先生一方操作不规范。李先生表示，他们已提前告知主办方需保障场地平整。由于合同未明确此类场景的责任归属，双方最终通过私下调解，各自承担部分损失。

为了规避事故纠纷和降低经营风险，一些租赁方选择将风险控制措施前置。多位从业者表示，在接单前会仔细核查活动场地的地面材质、人员动线、空间布局等关键条件，并在现场表演全程坚持安全优先原则，安排专人全程操控设备，随时准备启动紧急制动。

西南政法大学民商法学院教授张力指出，若事故主要因操作失误导致，如出租方操作人员控制不当，出租方通常应承担主要责任，因为此时出租方提供的服务包含“设备+操作+技术服务”。根据《民法典》第一千一百九十一条，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，应由用人单位承担侵权责任，用人单位承担后可向有故意或重大过失的工作人员追偿。

张力补充说，若事故主要由场地等外部原因引起，如地面不平整、太光滑，或主办方未设置围栏等，主办方通常应承担主要责任。作为群众性活动组织者或公共场所管理者，主办方未尽到安全保障义务，就应承担侵权责任。如果事故主要源于产品设计或制造缺陷，或者生产厂商未充分提示使用限制，则生产厂商应承担相应责任。

北京京都律师事务所高级合伙人徐莹举例说，某些事故可能由多种原因造成，例如机器人稳定性不足，加之租赁方未进行现场测试，以及主办方对观众的隔离不到位等。在这种情况下，可能构成共同侵权，或分别侵权造成同一损害，责任应根据过错程度和原因进行分担。若责任比例难以区分，也可能平均分担，或承担连带责任后再进行内部追偿。

设备损毁的定损缺乏统一标准

此外，记者了解到，机器人在租赁和流转过程中发生的损耗和损坏的责任界定，也成为从业者面临的突出问题。

业内人士坦言，由于机器人的物流和检修成本高昂，设备损耗的权责界定有时会影响租赁方的盈亏，因此设备的定损赔付结果对他们至关重要。然而，机身划痕、关节磨损等细微的设备损伤，究竟属于正常使用损耗，还是承租方保管不当、操作失误造成的损坏，目前行业尚无统一的判定标准。

拥有20余台设备且具备一定经营规模的刘晓程，已形成一套自己的判定标准：对于明显因使用造成的设备损坏，由承租方承担赔偿责任；对于机身轻微划痕等情况，若无明显人为暴力损坏痕迹，则视为常规损耗，一般不追究责任。

刘晓程指出，设备损坏不仅产生直接维修成本，还会因维修期间无法接单而造成高额的隐形经营损失。规模较大的租赁企业通常有较充足的利润空间来消化日常的设备维修成本。

对于资金实力较弱的小型租赁商而言，扣除设备押金成为覆盖维修成本的主要手段。记者调查发现，目前普通人形机器人单日租赁押金普遍为数千元，部分高端机型的押金几乎等同于设备原值。由于行业内缺乏第三方专业定损机构，定损规则和赔付标准大多由租赁方单方制定。若租赁方判定机器人被人为损坏，便会扣除押金，这由此引发了一些商事纠纷。

湖南省的租赁商曾先生曾陷入押金纠纷。2025年10月，一名客户以裸租模式（仅租赁机器人，不含操作人员）租赁了一台人形机器人，并支付了租金和押金。设备归还后，曾先生发现机器人的机械臂出现关节卡顿故障，便按照返厂维修费用扣除了相应押金。但客户坚决否认操作失误，并声称设备在交付前就存在卡顿问题，要求全额退还押金。

双方协商未果，客户以“定损标准不合理、扣款无合法依据”为由提起诉讼。被起诉后，考虑到自身证据留存不足且举证耗时费力，曾先生最终选择主动全额退还了此前扣除的押金。

定损纠纷的频发，使得保险成为行业寻求突破的新思路。据媒体报道，2026年4月17日，中国人民财产保险股份有限公司完成了全国首例具身智能机器人保险理赔。上海机器人租赁平台擎天租的一台机器人在使用过程中意外倾覆，最终获得了保险公司5976.87元的赔付。有业内人士评论称，这标志着具身智能机器人保险首次从保单设计进入真实的商业运营场景。此后，同一险种下陆续出现了其他赔付案例。

然而，目前这类保险产品尚未普及。记者采访发现，多数租赁商对机器人投保渠道和规则并不了解。有从业者表示，机器人保险仍处于早期阶段，相关保险产品的细化和推广仍需时日。